Emin Hukuk Bürosu

MENFİ TESPİT

09 Nisan 2020

Read Time: 1 min

Gösterim: 507

                            Müvekkilin 250.000,00 TL bedelli aleyhine açılan icra takibine karşı açmış olduğumuz MENFİ TESPİT davasında, davamız Yerel Mahkemece KABUL edilerek, alacaklıyı da %20 tazminata mahkum etmiştir. Kazanmış olduğumuz Menfi Tespit davamızda Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı aşağıda eklenmiştir. Sevgili okuyucularımız ve meslektaşlarımız yararlanabilirler. Sevgilerle...

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

 

ESAS NO : 2018/355 Esas
KARAR NO : 2019/20

 

DAVACI       : KADİR E.......
VEKİLLERİ : Av. ÖMER FARUK ARDIÇ - İsmetpaşa Mahallesi 36010.Sokak Gülpak 2 Apt. Kat:3 No:5 46100 Dulkadiroğlu/ KAHRAMANMARAŞ
DAVALI       :  SERKAN Y............
VEKİLLERİ : Av. S........N T........ - Av. R..........N K.....A - Av. M...... D..... - Merkez/ Yalova
DAVA          : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARAR YAZ. TARİHİ : 21//02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 03/08/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile; takibe konu Yalova İcra Dairesinin 19/06/2017 tarihinde düzenlendiği 2017/5041 esas sayılı ilamsız takiple ( genel haciz yolu örnek:7 ) ödeme emrini, borçlu olduğu iddia edilen müvekkili Kadir Eskalen'e gönderildiğini, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi veya ticari lişki olmadığını, tarafların birbiri ile iş yapmadıklarını, birbirinden ödünç para alıp vermediklerini, tarafların akrabalık ilişkilerinin de olmadığını, alacaklı görünen davalı Yalova İcra Müdürlüğünün 2017/5041 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiğini, tebligatın mutara yapılmasından dolayı müvekkilinin haberi olmadığını, icrai işlemlere devam edildiğini, davacının davalıya takip konusu senede bağlandığını yahut farklı bir akdi ticari ilişkiye dair borcu olmadığı, söz konusu senedin davacı tarafça imzalanmadığını, davacı tarafından verilmediğini, genel haciz yolu ile 250.000,00 TL lik takibin başlatılması ve açıklama kısmına " elden verilen para alacağı 250.000,00 TL" yazılmasının tamamen kötü niyetli olduğu, bu kadar meblağın bir senede baplanmamış olması ve direk elden verilmiş gösterilmesi aklı ve mantığı zorladığı, bu paranın elden hiçbir kayıt altına alınmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tacir olmayan 20 li yaşlardaki müvekkiline bu kadar büyük bir meblağ hiçbir senet, banka kaydı ve diğer yazılı delil olmadan verilmesinin mümkün olmadığı, kötü niyetli olarak müvekkiline icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haberdar olmamasından dolayı takibin kesinleştiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile öncelikle icra dosyasına yatacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatan alacaklıya ödenen meblağın istirdatına, davalının açıkça kötü niyetli olması sebebiyle söz konusu meblağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Dosya senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda özetle, inceleme konusu çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile A.... M....'ın mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu çekin ön yüzündeki imza ve yazıların mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla A....M.....'ın eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Yalova İcra Müdürlüğünün 2017/5041 esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip yoluyla davalı tarafından davacı aleyhine takibe geçildiği, takip dosyası tetkik edildiğinde takibin ilamsız takip olduğu, takibe dayanak belge, senet ibraz edilmediği, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine dayanak belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, takibin 250.000,00 TL bedel üzerinden başlatıldığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ödünç ilişkisine dayalı olduğu, davalının ödünç akdinde ispat yükümlülüğünün takibi başlatan davalı üzerinde bulunduğu, buna dair ödünç akdine dayanak yazılı belgenin mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının belgeye dayalı olmadan takip başlatmakta kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatınnı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davacının borçlu olmadığının tespitine,
Asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 17.077,50.-TL harçtan, peşin alınan 4.269,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12.-TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yapılan 0,60.-Kr dosya, 56,00.-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 56,60.-TL yargılama giderine, 4.310,48.-TL harcın da ilavesiyle toplam 4.366,48.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekili için kabul edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içersinde İstinaf yolu ile BAM'a başvurma yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019